De l'innovation scientifique à sa diffusion : où mettre le curseur ?

Cette discordance et cette profusion trouvent leur explication dans le fait que création et inventivité sont moins aisées que la compilation redondante de données sous forme de méta-analyses, de revues générales ou de conférences de consensus. Dans ces conditions, pourquoi ne pas essayer d’établir un score permettant une meilleure pondération entre ces deux catégories d’articles ? Ceci ne signifie pas, pour autant, que les articles dits généraux ne sont pas indispensables. Ils ont même un intérêt évident à condition de rendre les publications originales « digestibles » et de les inscrire dans un cadre plus général pour le lecteur non spécialisé. Ces synthèses permettent également de relativiser la portée de certaines publications soi-disant originales lorsqu’elles se limitent à des reprises d’idées anciennes ou au pire à des remises en cause de concepts établis de longue date. À titre d’exemple, après analyse rétrospective de registres portant sur un grand nombre de sujets, des auteurs sont arrivés récemment à la conclusion « ad absurdum » qu’une surcharge pondérale dans l’enfance pourrait diminuer le risque de développer un diabète de type 2 à l’âge adulte. En ne se posant aucune question sur la validité de leurs données, ces auteurs se permettent d’entretenir un doute malsain quant à l’intérêt de contrôler le poids dès le plus jeune âge. Le plus souvent, la confusion fait malheureusement suite à des informations jugées « croustillantes » par des médias « grand public » qui s’empressent de les propager « ad infinitum » avec de préférence la complaisance d’« ultracrépidariens », c’est-à-dire de pseudo-experts plus ou moins étrangers au sujet, mais grands donneurs de leçons et ayant un avis sur tout…